Odkładając teorie spiskowe. WIELKI RESET to złowieszczy plan !
Teorie spiskowe dotyczące Wielkiego Resetu są mgliste i trudne do zawężenia, ale kiedy je połączysz, dochodzisz do następującego wniosku: Wielki Reset to plan globalnej elity, aby ustanowić komunistyczny porządek świata poprzez zniesienie własności prywatnej podczas COVID -19 służy do rozwiązania problemu przeludnienia i zniewolenia resztek ludzkości szczepionkami.
Zaintrygowany wrzawą zeszłorocznego szczytu, postanowiłem dowiedzieć się, na czym tak naprawdę polega plan WEF na Wielki Reset. Teorie spiskowe rzekomo skupiają się na tajnych i złośliwych zamiarach. Chociaż może ich nie być w przypadku Great Reset Initiative WEF, znalazłem coś prawie tak złowrogiego, co dzieje się w tajemnicy. To jeszcze bardziej złowieszcze, ponieważ jest prawdziwe i dzieje się teraz. I wpływa na rzeczy tak fundamentalne, jak nasze jedzenie, nasze dane i nasze szczepionki.
Magicznym słowem jest „kapitalizm interesariuszy”, koncepcja, którą prezes WEF Klaus Schwab promuje od dziesięcioleci i która zajmuje honorowe miejsce w planie Wielkiego Resetu WEF z czerwca 2020 r. Chodzi o to, że globalny kapitalizm powinien zostać przekształcony tak, aby firmy nie skupiały się już wyłącznie na obsłudze akcjonariuszy, ale stały się strażnikami społeczeństwa poprzez promowanie wartości dla klientów, dostawców, pracowników, społeczności i innych tworzonych przez „interesariuszy”. Według WEF, kapitalizm interesariuszy jest realizowany poprzez szereg „partnerstw wielopodmiotowych”, które łączą sektor prywatny, rządy i społeczeństwo obywatelskie we wszystkich obszarach globalnego zarządzania.
Idea kapitalizmu interesariuszy i wielostronnych partnerstw może brzmieć ciepło i miękko, dopóki nie zaczniemy kopać głębiej i nie zdamy sobie sprawy, że tak naprawdę oznacza to dawanie firmom większej władzy nad społeczeństwem, a mniej instytucjom demokratycznym.
Plan, który zaowocował Wielkim Resetem, nazwano Global Redesign Initiative. Inicjatywa została opracowana przez WEF po kryzysie gospodarczym w 2008 r. i zawiera 600-stronicowy raport na temat transformacji globalnego zarządzania. W wizji WEF „głos rządu byłby jednym z wielu, nie będąc zawsze ostatnią deską ratunku”. Rządy byłyby tylko jednym z aktorów w wielopodmiotowym modelu globalnego zarządzania. Harris Gleckman, Senior Fellow na University of Massachusetts, opisuje raport jako „najbardziej wszechstronną propozycję przekształcenia globalnego zarządzania od czasu założenia Organizacji Narodów
Zjednoczonych w czasie II wojny światowej”.
Zamiast firm służących wielu interesariuszom, wielostronny model globalnego zarządzania promuje firmy jako oficjalnych interesariuszy w globalnym podejmowaniu decyzji, podczas gdy rządy są zdegradowane do jednego z wielu interesariuszy. W praktyce przedsiębiorstwa stają się głównymi interesariuszami, podczas gdy rządy odgrywają niewielką rolę, a społeczeństwo obywatelskie jest wykorzystywane głównie jako dekoracja okienna.
Być może najbardziej symbolicznym przykładem tej zmiany jest kontrowersyjna umowa o partnerstwie strategicznym, którą ONZ (ONZ) podpisała z WEF w 2019 roku. Harris Gleckman opisuje to jako próbę przekształcenia ONZ w partnerstwo publiczno-prywatne i stworzenia specjalnego miejsca dla biznesu w ONZ.
Model wielopodmiotowy jest już opracowywany. W ostatnich latach stale rosnący ekosystem grup składających się z wielu interesariuszy rozprzestrzenił się we wszystkich obszarach globalnego systemu zarządzania. Obecnie istnieje ponad 45 globalnych wielostronnych grup, które ustalają standardy, wytyczne i zasady w wielu obszarach. Według Gleckmana te grupy, którym brakuje demokratycznej odpowiedzialności, składają się z prywatnych interesariuszy (dużych korporacji), którzy „rekrutują swoich przyjaciół w rządzie, społeczeństwie obywatelskim i na uniwersytetach, aby przyłączyli się do nich w rozwiązywaniu problemów publicznych”.
Multi-stakeholderism to aktualizacja multilateralizmu WEF, obecnego systemu, w którym kraje współpracują, aby osiągnąć wspólne cele. Centralną instytucją systemu wielostronnego jest ONZ. Wielostronny system jest często słusznie oskarżany o to, że jest nieskuteczny, zbyt biurokratyczny i zbyt skupiony na najpotężniejszych narodach. Jest jednak demokratyczny, przynajmniej teoretycznie, ponieważ łączy demokratycznie wybranych przywódców w celu podejmowania decyzji na arenie globalnej. Zamiast reformować system wielostronny w celu pogłębienia demokracji, wizja WEF dotycząca zarządzania wielostronnego prowadzi do dalszego wykorzenienia demokracji,
Mówiąc prościej, partnerstwa wielopodmiotowe to partnerstwa publiczno-prywatne na arenie światowej. I mają realny wpływ na sposób, w jaki zorganizowane są nasze systemy żywnościowe, jak zarządzana jest duża technologia oraz jak dystrybuowane są nasze szczepionki i leki.
Jesienią 2021 r. ONZ będzie gospodarzem Światowego Szczytu Systemów Żywnościowych (FSS) w Rzymie. Jest to konieczne, ponieważ 3,9 miliarda ludzi – ponad połowa światowej populacji – zmaga się obecnie z głodem i niedożywieniem, mimo że jest wystarczająco dużo żywności, by wyżywić świat. Tegoroczny szczyt różni się jednak znacznie od poprzednich szczytów ONZ dotyczących żywności, ponieważ przewiduje „zaangażowanie wielu interesariuszy”, w którym sektor prywatny odgrywa „ważną rolę”. Notatka koncepcyjna z 2019 r. wskazuje, że WEF będzie zaangażowany w organizację szczytu, chociaż nie jest jeszcze jasne, jaką rolę będzie odgrywać WEF.
„Nie ma mowy o niestosowaniu pestycydów. Jak to możliwe?”, pyta Sofia Monsalve z FIAN International, organizacji praw człowieka, która koncentruje się na żywności i odżywianiu. „Nie ma dyskusji na temat koncentracji gruntów lub spółek holdingowych odpowiedzialnych za naruszenia prawa ochrony środowiska i prawa pracy”. To pasuje do szerszego obrazu, jaki widzi Monsalve: duże firmy, które dominują w sektorze spożywczym, niechętnie poprawiają system produkcji. „Chcą po prostu znaleźć nowe możliwości inwestycyjne”.
FIAN International, wraz z 300 innymi organizacjami, wyraził swoje zaniepokojenie koncepcją wielu interesariuszy w liście otwartym do Sekretarza Generalnego ONZ António Guterresa. Na spotkaniu z grupami społeczeństwa obywatelskiego, które podpisały list, Amina Mohammed, zastępca sekretarza generalnego ONZ, zapewniła ich, że surowe środki bezpieczeństwa uniemożliwią firmom przejęcie imprezy, „poprzez umożliwienie tylko platformom lub sieciom, a nie jednej firmie. uczestniczyć w szczycie”.
Ale dla Monsalve „to tylko pogarsza sytuację. Teraz firmy mogą chronić swoje interesy i chować się za tymi platformami, ponieważ nie jest jasne, kto uczestniczy.” W rzeczywistości na oficjalnej stronie internetowej nie ma listy partnerów firmy. Organizatorzy FSS zostali poproszeni o komentarz, ale nie odpowiedzieli w momencie publikacji.
Sygnatariusze listu obawiają się, że przy udziale firm w szczycie żywność nadal będzie traktowana jako towar, a nie jako prawo człowieka. Jeśli to się nie zmieni, przemysłowe systemy żywnościowe nadal będą miały nieodwracalny wpływ na nasze zdrowie i zdrowie naszej planety.
Kolejny kamień milowy w rozwoju kapitalizmu interesariuszy można znaleźć w sektorze wielkich technologii. W ramach swojego planu działania na rzecz współpracy cyfrowej na rok 2020 Sekretarz Generalny ONZ wezwał do utworzenia nowego „strategicznego i kompetentnego organu wysokiego szczebla z udziałem wielu zainteresowanych stron”. Ponownie, nie jest łatwo znaleźć listę interesariuszy, ale po kilku poszukiwaniach znajdziesz długą listę uczestników „okrągłego stołu” mapy drogowej, w tym Facebook, Google, Microsoft i WEF.
Chociaż role tego nowego organu są dość niejasne, organizacje społeczeństwa obywatelskiego obawiają się, że sprowadzi się ono do stworzenia przez Big Tech globalnego organu samorządu. Grozi to zinstytucjonalizowaniem oporu tych firm wobec skutecznych regulacji zarówno na poziomie globalnym, jak i krajowym oraz wzmocnieniem ich władzy nad rządami i organizacjami wielostronnymi. Gdyby ciało powstało, mogłoby to być decydującym zwycięstwem w toczącej się wojnie, jaką GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon i Microsoft) toczy z rządami o uchylanie się od płacenia podatków, przepisy antymonopolowe i ich rosnącą władzę nad społeczeństwem.
Ponad 170 grup społeczeństwa obywatelskiego z całego świata podpisało kolejny list otwarty do Sekretarza Generalnego Organizacji Narodów Zjednoczonych – tym razem w celu zapobieżenia powołaniu Rady Zarządzania Cyfrowego. Sekretarz Generalny został poproszony o komentarz, ale nie odpowiedział w momencie publikacji.
COVAX
A potem jest COVAX. Inicjatywa COVAX ma na celu „przyspieszenie rozwoju i produkcji szczepionek COVID-19 oraz zapewnienie sprawiedliwego i równego dostępu dla wszystkich krajów na świecie”. To również brzmi wspaniale, zwłaszcza biorąc pod uwagę oszałamiające nierówności w liczbie szczepień między krajami bogatymi i rozwijającymi się.
Ale dlaczego Światowa Organizacja Zdrowia (WHO), będąca częścią ONZ, nie nadaje tonu? „Właściwie kraje powinny wspólnie podejmować decyzje dotyczące globalnych problemów zdrowotnych za pośrednictwem wielostronnych organizacji, takich jak WHO, być może z pewnym wsparciem technicznym innych”, mówi Sulakshana Nandi z organizacji pozarządowej People's Health Movement, która niedawno opublikowała raport dotyczący polityki COVAX.
COVAX został uruchomiony jako wielostronna grupa przez dwie inne wielostronne grupy, GAVI (Vaccine Alliance) i CEPI (Coalition for Epidemic Preparedness Innovations), we współpracy z WHO. Zarówno GAVI, jak i CEPI mają bliskie powiązania ze Światowym Forum Ekonomicznym (które było jednym z założycieli CEPI), a także z Fundacją Billa i Melindy Gatesów, a oba są również z firmami takimi jak Pfizer, GlaxoSmithKline, AstraZeneca i Johnson & Johnson poprzez produkcję Partnerstwa (GAVI) lub jako „Supporters” (CEPI) połączone. Chociaż COVAX jest w dużej mierze finansowany przez rządy, to właśnie te skoncentrowane na firmach koalicje nadzorują realizację programu.
Kontrast między podejściem wielostronnym a „klasycznym” podejściem wielostronnym stał się jasny, gdy Republika Południowej Afryki i Indie zaproponowały tak zwane zwolnienie z TRIPS pod koniec zeszłego roku. Zwrócili się o tymczasowe zniesienie przepisów dotyczących własności intelektualnej dla wszystkich technologii COVID-19, aby zachęcić do produkcji i dystrybucji szczepionek i innych głównych produktów medycznych, szczególnie w krajach rozwijających się. Dyrektor generalny WHO Tedros Adhanom Ghebreyesus powiedział w przemówieniu, że popiera tę propozycję. „Ale GAVI, Fundacja Billa i Melindy Gatesów – nawet sam Bill Gates – i Big Pharma byli bardzo przeciwni tej propozycji” – powiedział Nandi. „To dla nich ważniejsze
Tutaj również istnieje wybór między podejściem ONZ zorientowanym na prawa człowieka a podejściem zorientowanym na zysk realizowanym przez wielostronne organy reprezentujące interesy przedsiębiorstw. W przypadku COVAX – który nie zrealizował swojego skromnego celu, jakim było zaszczepienie 20% populacji w krajach o niskich i średnich dochodach – ta pierwsza przeważyła szalę.
Nawet jeśli WEF (lub Bill Gates) nie jest odpowiedzialny za pandemię COVID, nawet jeśli szczepionki nie mają mikroczipów, aby kontrolować nasze umysły, coś jest podejrzane w globalnym zarządzaniu.
Jeśli twoje prawo do zdrowia publicznego, prywatności, dostępu do zdrowej żywności lub reprezentacji demokratycznej jest dla ciebie ważne, powinieneś wystrzegać się słów „kapitalizm interesariuszy”, gdy pojawią się one na następnym szczycie w Davos.
WEF został poproszony o skomentowanie kwestii poruszonych w tym artykule, ale nie udzielił odpowiedzi w momencie publikacji.
uncutnews.ch/…gstheorien-beiseite-am-great-reset-ist-etwas-faul/
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz