„ Szczepionka – tak czy nie? ”Pytanie, które należy zadać wcześniej:„ Dlaczego szczepionka? ” „Istnieje wiele problemów moralno-etycznych korony kryzysu, o których nie mówi się z powodu etykietowania i szantażu moralnego”

 

Ze strony internetowej z Medjugorje – tekst jest przetłumaczony translatorem. To dość długa wypowiedź…

Don Damir Šehić: „Pytanie nie brzmi:„ Szczepionka – tak czy nie? ”Pytanie, które należy zadać wcześniej:„ Dlaczego szczepionka? ”
„Istnieje wiele problemów moralno-etycznych korony kryzysu, o których nie mówi się z powodu etykietowania i szantażu moralnego”

Wkład w debatę publiczną na temat etycznych aspektów szczepień przeciwko Covid-19 w kontekście moralnego kwestionowania całego kryzysu koronowego dla Chorwackiej Sieci Katolickiej wnosi teolog moralny dr sc. Damir Šehić, profesor teologii moralnej i bioetyki z Wydziału Teologiczno-Katechetycznego Uniwersytetu w Zadarze.

Etyczne aspekty szczepień przeciwko SARS-CoV-2 i moralne problemy kryzysu koronowego

Światowy kryzys, którego próbą była pandemia, nie ominął żadnego człowieka i dotyka wszystkich. Codziennie aktualizujemy informacje o kryzysie koronowym, ale wielu z nich coraz mniej je rozumie. Jak poprawnie zadać serię pytań, które stawia przed nami nowy sposób życia, aby w morzu informacji i różnych tonów móc rozróżnić, co jest trafne, sprawdzone i istotne?
Radzenie sobie z kryzysem Covid-19 jest globalnym wyzwaniem, zwłaszcza w systemie opieki zdrowotnej, ponieważ nie ma etiologicznego (przyczynowego) leczenia wirusa SARS-CoV-2 i dotyczy to wszystkich innych aspektów życia ludzkiego, od społeczno-ekonomicznych i politycznych po osobiste, rodzinne i religijne. . Otwarto tak wiele kwestii porządku społecznego, problemów moralnych i etycznych, ujawniono wiele spraw drugorzędnych, które wydawały się pierwszorzędne.

Uczciwe intelektualnie podejście do problemu wymaga przede wszystkim wyraźnego rozbicia wszystkich kluczowych elementów i przemówienia naukowo ugruntowanego w zweryfikowanych faktach naukowych. Na pierwszy rzut oka widać, że jest to choroba, o której naukowo niewiele zostało potwierdzonych i co do której społeczność zawodowa jest bardzo podzielona.

Aby móc rozpoznać i jakościowo uporać się z interesującymi nas problemami moralnymi i etycznymi, konieczne jest poznanie istoty rzeczy. Dość zagmatwany jest fakt, że naukowcy nie udowodnili jeszcze ani nie potwierdzili hipotez postawionych w kluczowych kwestiach przyczyny pandemii.

Istnieje kilka wiarygodnych teorii, które opierają się na naukowych podstawach dotyczących pochodzenia i natury czynnika sprawczego, sposobu pochodzenia czynnika sprawczego, sposobu przenoszenia i istnieje wiele niejasności co do niezwykłej epidemiologii i patofizjologii, nieokreślonego obrazu klinicznego oraz modeli przenoszenia i zapobiegania przenoszeniu choroby.

Mechanizmy i sposoby społecznej i instytucjonalnej walki z koronawirusem przyniosły zupełnie nowy sposób życia, tzw. „Nowa normalność”, która otwiera również nowy wymiar inżynierii językowej. Niezwykle trudno jest zrozumieć i realistycznie zobaczyć wszystkie elementy kryzysu. Jednak niektóre rzeczy, które historia się powtarza, a niektóre kwestie moralne są zawsze wrzenia, więc spojrzenie na nie w szerszym historycznym kontekście ludzkości może ułatwić identyfikację problemów.

Powinno to mieć miejsce zwłaszcza w przypadku wierzących, tj. Ludzi, którzy opierają swój system wartości na Jezusie Chrystusie i nauczaniu Kościoła katolickiego, co jest jak mocny punkt Archimedesa, gdy poruszają się inne części systemu wartości społeczeństwa.

Nasycenie informacjami i niemożność dostrzeżenia prawdziwych skłaniają ludzi do rezygnacji z samodzielnego myślenia opartego na własnym sumieniu i wartościach moralnych i uciekania się do opinii mediów lub dominującej opinii ogólnej. Jak ważne są zatem fakty naukowe? Co mogą oznaczać dla zwykłego człowieka, wierzącego i jak zająć stanowisko bez popadania w skrajności?

Właśnie dlatego posiadanie informacji było kluczowe w poprzednim stuleciu, a dziś, kiedy informacje są dostępne dla każdego, kluczowe jest, aby wiedzieć, jak znaleźć właściwe informacje w inflacji. Nic więc dziwnego, że w ostatnim czasie podejmowano próby uregulowania prawa dostępu do informacji, ale to zupełnie inny temat.

Osoba pogrążona we własnych problemach, a być może nawet ukierunkowana na rozproszenie uwagi, nie może samodzielnie myśleć o wszystkim, co napotyka i sięga po „przeżute” treści lub przepisuje swoją opinię, zamiast przejść przez ten proces samodzielnie.

Fakty nie są nieważne, ponadto w tym przypadku konieczne jest posiadanie faktów naukowych, aby móc rozpoznać naturę rzeczy i oprzeć opinię na niepodważalnych podstawach faktycznych. Szczególnym obowiązkiem chrześcijanina jest sprawdzanie duchów, jak mówi św. Paweł. Paweł: „Wszystko wypróbowujcie, co dobrego trzymajcie, z dala od wszelkiego cienia zła” (1 Tes. 5: 21-22).

Na przykład dyskurs naukowy na temat pochodzenia przyczyny pandemii jest bardzo rozbieżny. Wielu naukowców twierdzi, że jest to rodzaj koronawirusa, który został stworzony w wyniku naturalnej ewolucji, ponieważ uważają, że koronawirusy nietoperzy RaTG13 i RmYN02 mają duże sekwencje identyczne z wirusem SARS-CoV-2.

Tezę obalają naukowcy, którzy udowadniają brak takich wirusów w przyrodzie i ich wytwarzanie, twierdząc, że proces przenoszenia wirusa ze zwierzęcia na człowieka trwa kilkadziesiąt lat. Inna teoria naukowa twierdzi, że jest to zmodyfikowany laboratoryjnie wirus, który uciekł z laboratorium, na podstawie dowodów przeszczepu wirusa do genetycznie zmodyfikowanych komórek ludzkich. Dowodem na to są prace naukowe, z których część została opublikowana w prestiżowym czasopiśmie Natureii, a jedna przedstawia pełną strukturę szablonu wirusa, z którego można modyfikować SARS-CoV-2.

Implikacje wynikające z faktów naukowych nie są nieważne, ponieważ myśląca osoba przyjąłby zupełnie inne podejście do problemu, co do którego udowodniono, że jest sfabrykowany i celowo kierowany.

Trzecia teza opowiada się za tworzeniem wirusa w drodze mutagenezy odwrotnej, metody znanej w literaturze naukowej. Wreszcie, istnieje teoria naukowa oparta na fakcie, że nie ma dowodów na to, że całkowicie wyizolowany i oczyszczony wirus jest spowodowany przez czynnik chemiczny lub czynnik fizyczny.

Opisywany rozbieżny dyskurs naukowy może wydawać się pełen faktów zupełnie nieistotnych dla życia człowieka, ale to wcale nie jest prawda. Implikacje, które wynikają z faktów naukowych, nie są nieważne, ponieważ człowiek, który myśli, podchodziłby do siebie zupełnie inaczej w zależności od problemu, o którym udowodniono, że jest sfabrykowany i celowo kierowany. Dlatego niezwykle ważne jest, aby być poinformowanym o otaczających nas realiach, ponieważ nieprzezwyciężona ignorancja nie usprawiedliwia sumienia przy podejmowaniu błędnych decyzji moralnych.

Problemy moralno-etyczne, które pojawiają się przy ustalaniu zasad walki pandemicznej, są plagą całej naukowej społeczności medycznej w stosowaniu etyki lekarskiej, ale także stanowią wyzwanie dla teologów, zwłaszcza teologów moralności i bioetyków. Jak podejść do problemów etycznych w tej złożonej sytuacji i jakie problemy moralne dostrzegasz?

Eksperci z różnych dziedzin, zwłaszcza humanistyki, dostrzegają szereg problemów spowodowanych przez światową walkę z antybiotykami, która charakteryzuje się stanem wyjątkowym znanym społeczeństwu w stanie wojny.

Jeśli spojrzymy na same fakty dotyczące ograniczeń w poruszaniu się, niemożności podróżowania bez specjalnych zezwoleń, kontaktów towarzyskich z rygorystycznymi środkami, kontrolowanego wykonywania czynności społecznych z zapisami, nauczania instytucji edukacyjnych w okolicznościach niedostosowanych do charakteru dzieci, pracy i zakupów na określonych warunkach, ograniczeń dotyczących uroczystości religijnych i innych, to rozumiemy jak rzeczywiście jesteśmy w jakiejś formie wojny światowej, w której rządowi zagraża biologiczny wróg. Taka sytuacja z konieczności rodzi liczne problemy moralne i etyczne.

Istnieje duży problem z pojmowaniem zdrowia jako najwyższego dobra i ostatecznej wartości ludzkiej i aspiracji, dla której jest gotów poświęcić wszystko, nawet życie innych ludzi, na przykład nienarodzonych w przypadku szczepionek.

Powstają pytania, na przykład na ile życie ludzkie, które jest święte i nienaruszalne, jest naprawdę warte dla współczesnego człowieka, jak mówi Evangelium vitae (n. 57). Problemy moralno-etyczne, które możemy zaobserwować, zaczynają się od pytania o moralność poświęcania życia ludzkiego dla dobra innych i społeczeństwa jako całości.

Dużym problemem jest postrzeganie zdrowia jako najwyższego dobra i ostatecznej wartości ludzkiej i aspiracji, dla której jest gotów poświęcić wszystko, nawet życie innych ludzi, na przykład nienarodzonych w przypadku szczepionek.

Problem etyczny polega na niszczeniu źródeł utrzymania wielu ludzi i ich miejsc pracy za pomocą środków zamykających, w przypadku których nie ma konkretnych dowodów na to, że są one skuteczne w zwalczaniu infekcji. Po raz pierwszy w historii ludzkości społeczeństwo poddało ludzi zdrowych kwarantannie, co jest też rodzajem etycznej kwestii wolności człowieka i jego prawa do samodzielnego podejmowania decyzji, o które do niedawna głośno walczyło wszystko.

Problem etyczny polega na niszczeniu źródeł utrzymania wielu ludzi i ich miejsc pracy za pomocą kar pozbawienia wolności, w przypadku których nie ma konkretnych dowodów na to, że skutecznie zwalczają infekcje.

Wielkie kontrowersje i kontrowersje wywołały środki obowiązkowego noszenia maski, dla których nie było konkretnych naukowych dowodów przydatności i ochrony, a oprócz pytania o konsekwencje dla zdrowej populacji, noszenie maski w szkołach otworzyło duży problem moralny.

Badania psychologiczno-socjologiczne odnotowują duże trudności w komunikacji, socjalizacji i wpływie na rozwój społeczno-emocjonalny dzieci, i pojawia się pytanie, jak moralne jest poświęcanie rozwoju całych pokoleń młodych ludzi, przyszłych nosicieli społeczeństwa, w celu ochrony starszego pokolenia przed chorobami.

Tak więc istnieje cały szereg problemów moralno-etycznych, o których nieśmiało się mówi i które są badane naukowo, ponieważ naznaczone są etykietowaniem i szantażem moralnym. Równocześnie istnieje zjawisko moralnej wyższości tych, którzy bez kwestionowania i zdyscyplinowani wykonują przepisane środki bez zastanowienia, co może być również problemem tworzenia nowych klas moralnych ludzi według nowych kryteriów moralności.

Co jest szczególnie problematyczne w szczepionce oferowanej przeciwko wirusowi SARS-CoV-2? Publiczne kontrowersje wspominają o wykorzystaniu ludzkiej linii komórkowej pochodzącej z abortowanych płodów. Co wierzący powinien wiedzieć o tym i jak zająć stanowisko w kwestii szczepień, biorąc pod uwagę katolicką doktrynę o nienaruszalności i świętości każdego życia ludzkiego?

Częścią kwestii, o której wspomniałeś, jest wykorzystanie ludzkich linii komórkowych pochodzących z abortowanych płodów do przygotowania szczepionki, która jest znana od wczesnych lat 60-tych XX wieku, kiedy to opracowano szczepionkę przeciw różyczce jako niezwykle agresywny czynnik patologiczny dla dziecka w okresie prenatalnym.

Wykorzystanie diploidalnych ludzkich linii komórkowych do produkcji szczepionek z atenuowanym wirusem zostało stwierdzone przez Papieską Akademię na rzecz Życia w 2005 r. W dokumencie „Uwzględnienie moralności stosowania szczepionek otrzymanych z abortowanych ludzkich komórek embrionalnych”.

Te linie komórkowe zostały po raz pierwszy przygotowane i opracowane przez Hayflicka w 1964 r. Jako WI-38 z ludzkimi diploidalnymi fibroblastami z płuc płodu płci żeńskiej i zostały użyte w szczepionce przeciwko różyczce. Drugą linią komórek ludzkich jest MRC-5, opracowana przez Jacobsa w 1966 roku. z ludzkich fibroblastów płuc 14-tygodniowego płodu. Inne szczepionki produkowane przy użyciu ludzkich linii komórkowych pochodzących z abortowanych płodów są stosowane przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu A, ospie wietrznej, polio i wściekliźnie.

Oczywiste jest, że wspomniane szczepionki przyczyniły się do wykorzenienia, redukcji tych chorób, ale przyniosły problem etyczny, który Papieska Akademia tłumaczy zasadą współdziałania ze złem, w postaci współpracy materialnej, w której inna osoba współdziała w niemoralnych działaniach innej osoby bez złych intencji. być dozwolone jako działanie o podwójnym skutku. Dlatego ci, którzy produkują szczepionkę, ci, którzy nią handlują i ci, którzy używają jej ze względów zdrowotnych, uczestniczą w złym uczynku na różnych poziomach.

Wierzący i obywatele zbudowanego sumienia powinni przeciwstawiać się wezwaniu do sumienia i zachęcać do szczepień akceptowanych z moralnego punktu widzenia

Wierzący i obywatele zbudowanego sumienia powinni sprzeciwić się wezwaniu do sumienia i zachęcać do moralnie akceptowalnych szczepionek, które pozwolą uzyskać niezbędne linie komórkowe w alternatywny sposób z wykorzystaniem komórek pępowinowych, komórek łożyska, dorosłych komórek macierzystych i innych możliwych źródeł komórek, ostrzegały USA w liście. Bishop Strickland, iv dotykając dokładnie szczepionki SARS-CoV-2.

Niedawno w publicznej dyskusji na temat kwestii etycznych szczepionek na koronawirusa dane o typach szczepionek były prezentowane kilkakrotnie i są publicznie dostępne. Brak naukowych dowodów na bezpieczeństwo nowej metody genetycznej terapii szczepionkowej znanej jako szczepionka mRNA jest problematyczny, gdyż działanie DNA po takiej procedurze jest wciąż hipotezą niepotwierdzoną naukowo.

Szczepionki wektorowe przeciwko SARS-CoV-2 wykorzystują ludzkie linie komórkowe i dlatego są etycznie zagrożone – i nie ma spójnych naukowych dowodów na ich domniemane bezpieczeństwo. Ta grupa obejmuje szczepionki wektorowe AstraZeneca, Johnson & Johnson i Sputnik.

Szczepionki z podjednostkami białkowymi z niewielkimi częściami wirusa to NovaVax i Sanofi, natomiast szczepionka z inaktywowanym wirusem została opracowana przez SinoVac. Przy opracowywaniu szczepionki COVID niektórzy badacze wykorzystali linie komórkowe nerki płodu ludzkiego z abortowanego płodu HEK-293 oraz linię komórkową PER-C6 wytworzoną z komórek siatkówki płodu po aborcji w wieku 18 tygodni.

Według informacji dostarczonych przez same firmy farmaceutyczne, Pfizer i Moderna wykorzystywały linie komórkowe w fazach testów, Johnson & Johnson opracowywał szczepionki z ludzkich komórek płodowych, podczas gdy AstraZeneca i University of Oxford zaprzeczały ich stosowaniu.

Problem etyczno-moralny związany ze stosowaniem abortowanych komórek ludzkich został wyeliminowany dzięki szczepionce Sanofi, ale problem naukowo udowodnionego bezpieczeństwa pozostaje

Dzięki szczepionce Sanofi wyeliminowano problem etyczno-moralny związany z używaniem abortowanych komórek ludzkich, ale problem naukowo udowodnionego bezpieczeństwa pozostaje. Oceniając moralność stosowania szczepionek pochodzenia ludzkiego, wspomniane stwierdzenie Papieskiej Akademii Życia nie pomija trudnej sprawy i nie zaprzecza potępieniu nieetycznego postępowania firm farmaceutycznych oraz podkreśla obowiązek opowiadania się za bardziej moralnie poprawnymi rozwiązaniami.

W dokumencie z 2017 roku Papieska Akademia określiła odległość linii komórkowych z aborcjami związanymi, co nie oznacza już moralnej współpracy ze złem, ponieważ komórki nowych płodów po aborcji nie są używane.

Jednak chrześcijanie byliby wolni od problemów moralno-etycznych, gdyby byli bardziej zaangażowani w uzyskanie niezbędnych komórek szczepionkowych wspomnianymi powyżej alternatywnymi sposobami, które nie są moralnie problematyczne. Jeśli weźmiemy pod uwagę udział chrześcijan w całej populacji, na przykład w Republice Chorwacji, można było usłyszeć ich ruchliwy głos.

Jakie są podstawowe zasady, na których opiera się teologia moralna i bioetyka, jeśli chodzi o wykorzystywanie embrionów i płodów do celów badawczych?

Indywidualność każdego organizmu ludzkiego opiera się na wyjątkowości jego cyklu życiowego, który w przypadku szczepionki jest całkowicie pomijany, a ludzki embrion / płód jest zredukowany do poziomu spożycia zasobów produkcyjnych. Może to otworzyć i legitymizować nową epokę, w której nie tylko zarodek / płód, ale także człowiek we wszystkich innych fazach życia zostanie zredukowany do organizmu materialnego, który jest czystym zasobem do produkcji.

Wykorzystywanie i manipulowanie ludzkimi embrionami i płodami w badaniach naukowych rażąco narusza podstawowe moralne i etyczne kryteria bioetyki, zasadę równości egzystencjalnej między ludźmi oraz zasadę niedopuszczalności ontologicznej dyskryminacji między ludźmi i prawa każdego człowieka:

Równie ważne kryterium etyczne postępowania z istotą ludzką obejmuje sposób, w jaki zwłoki embrionu ludzkiego, które zostały dobrowolnie poddane aborcji, muszą być szanowane z godnością zwłok ludzkich. Vii

Kontrowersje i debata publiczna zdają się kończyć konkretnym pytaniem, które zadają sobie ludzie i autorytety naukowe, w tym przypadku także moralne, religijne. Oto jest pytanie: „Szczepionka przeciw wirusowi koronnego – tak czy nie?”

To jest dokładnie błąd, który prowadzi do podziału ludzi, przez który zostajemy zbombardowani na tzw prostoliniowe i przeciwwirusowe. Pytanie nie brzmi „Szczepionka – tak czy nie?”, Ponieważ pomija cały rozdział, a prawdziwe pytanie, które należy zadać wcześniej, brzmi: „Dlaczego szczepionka?”.

Istnieje powszechnie znana praktyka polegająca na wprowadzaniu leku lub szczepionki do aplikacji, która przede wszystkim testuje i określa ich bezpieczeństwo, tj. Użyteczność, stosowanie i skutki uboczne. Przed wprowadzeniem szczepionki należy określić podstawowe elementy, tj. Choroba powinna być groźna, nieuleczalna, nieunikniona i częsta.

Pytanie nie brzmi „Szczepionka – tak czy nie?”, Ponieważ pomija cały rozdział, a prawdziwe pytanie, które należy zadać wcześniej, brzmi: „Dlaczego szczepionka?”

Czy więc istnieją dowody na to, że szczepionka jest konieczna w przypadku choroby, której zachorowalność jest bardzo niska i u 80% zakażonej populacji nie występują żadne objawy.

Podobnie niektórzy naukowcy otwarcie kwestionowali, czy istnieją dowody naukowe na skuteczność i bezpieczeństwo szczepionki? Warto wspomnieć o starej zasadzie etyki lekarskiej primum non nocere, która nakazuje przede wszystkim nie szkodzić, co w przypadku niedostatecznie przebadanej i przebadanej szczepionki jest poważnie zagrożone.

Zasadne jest kwestionowanie ogólnego nalegania na szczepionkę bez naukowego potwierdzenia przydatności i bezpieczeństwa samej szczepionki. Całkowicie uzasadnione jest również pytanie o etykę pochodzenia niektórych szczepionek i naleganie na szczepionki, które nie są zagrożone etycznie. Ponieważ w przeciwnym razie nie jest nieoczekiwane, że szczepienie przeciwko SARS-CoV-2 napotyka tak duży opór społeczny, zwłaszcza jeśli staje się obowiązkowe.

Szczepienie przeciwko wirusowi SARS-CoV-2 nadal nie jest obowiązkowe, ale należy wziąć odpowiedzialność za możliwe skutki uboczne, które nie zostały jeszcze dostatecznie zbadane? Czy odpowiedzialność etyczną można przerzucić na instytucje takie jak stany i firmy farmaceutyczne, czy też jest to odpowiedzialność indywidualna?

To niezwykle ważna kwestia. Rzeczywiście, kwestia odpowiedzialności za konsekwencje, które mogą potencjalnie zaistnieć, wyszła na jaw, ponieważ skutki uboczne nie zostały wystarczająco zbadane. Jeśli weźmiemy pod uwagę, jak pierwotnym zadaniem instytucji krajowych jest dbanie o zdrowie publiczne, trudno nie zauważyć, w jaki sposób pojęcie etyki zdrowia publicznego całkowicie zniknęło z dyskursu.

Pominięto etykę lekarską z zasadą sprawiedliwego i odpowiedniego traktowania jednostki, której nie wolno umyślnie krzywdzić, zamiast synergicznego wspierania praw jednostki w celu poprawy ogólnego stanu zdrowia.

W tym kontekście jest niewytłumaczalne, że do aplikacji wprowadzana jest substancja, która w związku z obecną praktyką opracowywania i testowania szczepionek powstała w ogromnym tempie, a duża część jej działania pozostaje niezbadana i nierozpoznana z prostego powodu braku czasu. Zasada etyki lekarskiej w przypadku zderzenia interesów etycznych i wolności jednostki oraz uzasadnionych interesów zdrowia publicznego wymaga udziału jednostek w programach zdrowia publicznego, o czym w przypadku szczepień w dyskursie naukowym w ogóle się nie wspomina.

To samo dotyczy świadomej zgody indywidualnej, zgodnie z którą osoba musi mieć możliwość niezależnej oceny korzyści i ryzyka oraz decydowania o swoim własnym dobrostanie. Ta ostatnia jest prawnie chroniona Konwencją o ochronie praw człowieka i godności człowieka w zakresie stosowania biologii i medycyny, ratyfikowaną przez Chorwację w 2003 r., Która w artykule 2 określa prymat istoty ludzkiej.

Możliwość wolnego wyboru, informacji, ochrony przed dyskryminacją i swobody w wyborze moralnie akceptowalnej szczepionki zakłada budowanie zaufania między systemem opieki zdrowotnej a jednostką.

Ostatecznie odpowiedzialność spoczywa na jednostce, odpowiedzialnym obywatelu, który jest fundamentem i tkanką demokratycznego społeczeństwa, aw sferze życia osobistego odpowiedzialność spoczywa na każdej osobie, która ma moralny obowiązek wobec własnego sumienia i zasad moralnych i religijnych.

Chociaż przeciętny człowiek nie ma czasu, poza trudnościami życiowymi i niedawnymi tragediami, by zawracać sobie głowę studiowaniem tak wielu informacji i dociekać, co jest naprawdę prawdą o szczepionce na koronawirusa, to głęboko czuje i wyczuwa, że ​​coś jest nie tak moralnie właściwe.

Nieustannie mówi się o ludziach jako o stadzie, które łatwo nadążyć za trendami i łatwo manipulować, co jednak często nie jest bezpodstawne, i tym razem pokazuje się, że człowiek ma pewien wewnętrzny zmysł, który teologia nazywa sensus fidelium.

Tak więc, chociaż przeciętny człowiek nie ma czasu, poza trudnościami życiowymi i niedawnymi tragediami, aby zawracać sobie głowę studiowaniem tak wielu informacji i rozeznawaniem, które są autentyczne, a co jest naprawdę prawdą w przypadku szczepionek na koronawirusa, głęboko czuje i wyczuwa, że ​​coś jest nie tak moralnie dobre, chociaż może się nie powieść.

To tutaj ujawnia się antropologiczny błąd systemu, który narzuca się i głęboko nie docenia wolności człowieka i wierzącego. Świadomość moralna człowieka, to znaczy relacja człowieka wierzącego z Bogiem w wymiarze moralnym i duchowym, pozwala mu mieć ten sensus fidelium, który przemawia, budzi alarm i pokazuje, że nie może on łatwo zaakceptować szczepionki problematycznej moralnie i etycznie ze względu na zdrowie jako nowe najwyższe dobro.

Godność człowieka jest nienaruszalna, człowiek nie ma ceny i jest odpowiedzialny za życie, którego jest zobowiązany bronić, ponieważ jest święty i nietykalny – i to właśnie widzimy, jak budzi się w ludziach. Indywidualna odpowiedzialność człowieka za własne życie i czyny, ale także za życie bliźnich i budowanie kultury życia a uczestnictwo w kulturze śmierci jest podstawą życia osobistego i społecznego nierozerwalnie związanego z prawdą, w przeciwnym razie współistnienie społeczne ulegnie wypaczeniu (Evangelium vitae, n. ).

___________________________________

Literatura naukowa zawiera informacje o przypadkowej ucieczce wirusa z laboratorium i jest stale badana. Patrz: Stefano MERLER, Marco AJELLI, Laura FUMANELLI, Alessandro VESPIGNANI, Containing the accidental laboratory escape of potencjalnie pandemic influenza viruses, w: BMC Medicine, 11 (2013) 252, DOI: https://doi.org/10.1186/1741- 7015-11-252

ii Patrz: Sin Fun SIA, Li-Meng YAN i wsp., Patogeneza i przenoszenie SARS-CoV-2 in golden hamsters, w: Nature, 583 (2020) 834-838. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2342-5 (3.1.2020.)

Li-Meng YAN, Shu KANG, Jie GUAN, Shanchang HU, SARS-CoV-2 Is an Unrestricted Biweapon: A Truth Revealed through Uncovering a Large-Scale, Organised Scientific Fraud, w: ResearchGate, DOI: 10.5281 / zenodo.4073131. svg, https://www.researchgate.net/publication/344545028_SARS-CoV-2_Is_an_Unres tricted_Bioweapon_A_Truth_Revealed_through_Uncovering_a_Large-Scale_Organized_Scientific_Fraud / 3.120 on /

iii PONTIFICIA ACCADEMIA PER LA VITA, Riflessioni mora circa i vacini preparati a partire da cellule provenienti da feti umani abortiti, 5 czerwca 2005 r., pod adresem: https://www.corvelva.it/approfondimenti/notizie/riflessioni-morali-circa -i-vacini-preparati-a-partire-da-cellule-provenienti-da-feti-umani-abortiti.html, (3.1.2021.)

iv Joseph E. STRICKLAND, On the Ethical Development of COVID-19 Vaccine, 23 kwietnia 2020, 2, pod adresem: https://stphilipinstitute.org/wp-content/uploads/2020/04/Letter-on-Development- of-COVID-19-Vaccine.pdf, (3.1.2021.).

v PONTIFICIA ACCADEMIA PER LA VITA – Ufficio Nazionale per la Pastorale della Salute (CEI) – Associazione Medici Cattolici Italiani, Nota circa l’uso dei vacini, Rzym, 31 lipca 2017 r., pod adresem: http://www.academyforlife.va / content / pav / it / the-academy / activity-academy / note-vacini.html, (3.1.2021.).

vi Por. Angelo SERRA, Roberto COLOMBO, Biologiczne podstawy tożsamości i statusu ludzkiego embrionu, w: Status of the human embrryo, Ana Volarić-Mršić, redaktor (redaktorzy), Zagrzeb, 2001, 16-66.

vii Por. Ivan FUČEK, Etyczny aspekt statusu ludzkiego embrionu / płodu, w: The Status of the Human Embryo, Ana Volarić-Mršić, red. (Red.), Zagrzeb, 2001, 121-144.

viii Por. Nada BOŽINA, Ethics in Molecular Medicine, w: Ethics in Medical Science, Željka ZNIDARČIĆ, redaktor (redaktorzy), Zagrzeb, 2009, 13-30.

ix Patrz: Akt ratyfikujący Konwencję o ochronie praw człowieka i godności człowieka w odniesieniu do stosowania biologii i medycyny: Konwencja o prawach człowieka i biomedycynie, Dziennik Urzędowy 13 / 2003-109, pod adresem: https://narodne-novine.nn.hr /clanci/medunarodni/2003_08_13_109.html (3.1.2021.)
https://www.medjugorje-info.com/hr/vjera-i-zivot/don-damir-sehic-pitanje-nije-cjepivo-da-ili-ne-pitanje-koje-prije-toga-treba-postaviti-zasto-cjepivo?fbclid=IwAR2m74JJkYB7w2marZrfkSz7Cy7coZn8fMcFX0VktsRHZEPYXDDxRe2SRWw